Siete de cada diez ensayos sobre salud digital tuvieron participación del desarrollador, según una revisión

Una revisión rápida de 229 ensayos aleatorizados detecta una alta presencia de los creadores de apps y plataformas en el desarrollo o patrocinio de los estudios. La asociación con resultados estadísticamente significativos requiere una interpretación cautelosa: no demuestra causalidad.

Qué estudia este trabajo

El artículo, publicado en npj Digital Medicine, revisó ensayos clínicos aleatorizados de intervenciones digitales de salud incluidos en 29 revisiones sistemáticas. En total examinó 229 estudios sobre nutrición, salud materna, salud mental y sueño publicados entre 2013 y 2025.

Los autores consideraron que existía implicación directa cuando el desarrollador de la intervención digital había financiado o patrocinado el estudio, figuraba entre la autoría o asumía funciones de diseño u operativas. El objetivo no era medir qué aplicación funciona mejor, sino explorar si la independencia del estudio se relaciona con los resultados comunicados.

Participación elevada y resultados: qué se observó

De los 229 ensayos, 167 (72,9%) se clasificaron como estudios con participación directa del desarrollador y 62 (27,1%) como independientes. En el recuento sin ponderar, la proporción de resultados positivos fue muy parecida: 117 de 167 (70,1%) frente a 43 de 62 (69,4%); esa comparación no mostró una asociación estadísticamente significativa.

Sin embargo, en un modelo ponderado por tamaño muestral y categoría temática, los ensayos con participación del desarrollador mostraron mayor probabilidad de informar resultados estadísticamente significativos (OR 1,23; IC 95%: 1,16-1,31; p<0,001). También tuvieron una mayor probabilidad de estar prerregistrados (OR 2,47; p=0,004).

Una asociación no es una causa

Los investigadores subrayan que el hallazgo es asociativo y no permite concluir que la participación del desarrollador sea la causa de unos resultados más favorables. Factores como el diseño, el tamaño de las muestras, la calidad de la intervención, el ámbito clínico o la forma de informar los resultados también pueden influir.

La revisión es rápida y exploratoria, no una síntesis exhaustiva de todos los ensayos ni un cálculo combinado de la eficacia de las intervenciones. Por ello, el trabajo no determina que una app concreta sea segura, eficaz o ineficaz.

Transparencia e independencia

El estudio identifica además una carencia de información: solo dos de las revisiones sistemáticas incluidas informaban sobre las fuentes de financiación de sus ensayos. Para los autores, declarar de forma clara la financiación, los vínculos de autoría y el papel del desarrollador ayudaría a interpretar mejor la evidencia.

La propuesta es reforzar los ensayos de eficacia independientes y la supervisión regulatoria, sin asumir que la colaboración con quienes desarrollan una tecnología sea, por sí sola, un problema. La cuestión es hacer visibles esos vínculos y someter las soluciones digitales a evaluaciones sólidas.

Nota editorial: esta pieza informa sobre métodos de investigación y no sustituye la valoración profesional de una herramienta o tratamiento de salud.